承揽合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第04719号

中安万通公司与鸿恒基幕墙装饰公司系自愿建立承揽合同关系，合法有效，双方均应恪守履行。中安万通公司为鸿恒基幕墙装饰公司完成了国家网球中心新馆南北轨道上的天沟支架天沟板安装工作、南北轨道墙面安装工作，鸿恒基幕墙装饰公司理应支付相应价款。鸿恒基幕墙装饰公司辩称工程总价款为411600元，鸿恒基幕墙装饰公司已全部付清，对此一审法院认为，中安万通公司所提交的录音证据显示，在中安万通公司向鸿恒基幕墙装饰公司催款过程中，鸿恒基幕墙装饰公司项目经理表示600000元给不出来，可以结一部分，总共结到500000元，而中安万通公司则表示双方的合同不是随便签的，如果给500000元那还差100000元。因此，鸿恒基幕墙装饰公司陈述称工程总价款为411600元，缺乏事实依据，一审法院不予采信。鸿恒基幕墙装饰公司称中安万通公司的诉讼请求超过了诉讼时效，中安万通公司对此表示否认，并称其一直在向鸿恒基幕墙装饰公司催要。一审法院认为，鸿恒基幕墙装饰公司在庭审中否认其曾与中安万通公司约定了付款时间，此外，鸿恒基幕墙装饰公司在2013年2月4日仍向中安万通公司支付了部分工程款。因此，鸿恒基幕墙装饰公司称中安万通公司的诉讼

中安万通公司与鸿恒基幕墙装饰公司系自愿建立承揽合同关系，合法有效，双方均应恪守履行。中安万通公司为鸿恒基幕墙装饰公司完成了国家网球中心新馆南北轨道上的天沟支架天沟板安装工作、南北轨道墙面安装工作，鸿恒基幕墙装饰公司理应支付相应价款。鸿恒基幕墙装饰公司辩称工程总价款为411600元，鸿恒基幕墙装饰公司已全部付清，对此一审法院认为，中安万通公司所提交的录音证据显示，在中安万通公司向鸿恒基幕墙装饰公司催款过程中，鸿恒基幕墙装饰公司项目经理表示600000元给不出来，可以结一部分，总共结到500000元，而中安万通公司则表示双方的合同不是随便签的，如果给500000元那还差100000元。因此，鸿恒基

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第04719号上诉人（原审被告）北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇东。法定代表人王宗木，经理。委托代理人杨森，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人曹茜。被上诉人（原审原告）北京市中安万通建筑技术有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号中建二局通州写字楼五层506号。法定代表人李双庆，总经理。委托代理人林燕……