买卖合同纠纷 （2016）最高法民申2658号

在闽绪经营部要求九鼎公司支付所欠货款的情况下，九鼎公司提出已经由同功公司代为支付了部分款项的事实主张，其应就该主张承担举证证明责任。在九鼎公司提交相关付款凭证和同功公司证明等证据的情况下，闽绪经营部为反驳九鼎公司的该事实主张，提供了其与同功公司另行存在合同交易关系的相关证据。二审法院经审理认为，在同功公司与闽绪经营部之间尚存在钢材供应合同关系的情况下，不能仅凭同功公司出具的证明，确认其向闽绪经营部支付的190万元钢材款，系代九鼎公司履行本案合同项下付款义务的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，并无不当。九鼎公司所持该项申请再审理由不能成立。关于二审判决认定褚富英向闽绪经营部支付钢材款48万元是否错误的问题。本院认为，九鼎公司主张通过褚富英向闽绪经营部支付钢材款88.34万元，一审判决结合证据质证等情况，仅认定其中48万元付款系为履行本案合同的付款，对此九鼎公司并未提出上诉，二审判决对该事实认定予以维持并无不当。九鼎公司申请再审称其没有提出上诉并不代表认可闽绪经营部的主张，闽绪经营部应对其否认的事实提供相应证据，缺乏法律依据，该申

在闽绪经营部要求九鼎公司支付所欠货款的情况下，九鼎公司提出已经由同功公司代为支付了部分款项的事实主张，其应就该主张承担举证证明责任。在九鼎公司提交相关付款凭证和同功公司证明等证据的情况下，闽绪经营部为反驳九鼎公司的该事实主张，提供了其与同功公司另行存在合同交易关系的相关证据。二审法院经审理认为，在同功公司与闽绪经营部之间尚存在钢材供应合同关系的情况下，不能仅凭同功公司出具的证明，确认其向闽绪经营部支付的190万元钢材款，系代九鼎公司履行本案合同项下付款义务的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，并无不当。九鼎公司所持该项申请再审理由不能成

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2658号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。法定代表人：宋殿龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸣飞，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海闽绪物资经营部，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4960号285室。投资人：吴容生，该……