买卖合同纠纷 （2019）沪01民终9318号

贝为公司与佐江公司之间的口头买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应履行相应的合同义务。贝为公司向佐江公司购买TPEE材料，并支付了相应的货款，佐江公司应当提供符合质量标准的材料。关于质量标准，虽然没有证据可以证明在发生本案所涉交易时双方约定的质量标准，但结合佐江公司的送货时间、贝为公司与其客户的交易情况、贝为公司和佐江公司的微信聊天记录等，一审法院有理由相信佐江公司向贝为公司所发的物性表即为佐江公司承诺的质量标准。佐江公司称物性表仅为参考标准，但物性表中相关参数明确，亦未注明仅作参考，聊天记录中佐江公司也未提及此事宜，故对佐江公司的该辩称意见一审法院不予采信。贝为公司认为双方发生交易时口头约定了质量标准，即佐江公司事后所发的物性表记载的参数。如贝为公司所述属实，贝为公司对于质量标准系明知。贝为公司收货后，负有按照质量标准进行检验的义务。贝为公司认为，贝为公司不具备检验的条件，需委托专业机构检测，花费大量时间和检测费，且双方没有约定检验期限，贝为公司在发现质量问题的合理期限内通知了佐江公司，故贝为公司的质量异议应当成立。一审法院认为，贝为公司作为买受人应当对标的物及时进行检验，包括标的

贝为公司与佐江公司之间的口头买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应履行相应的合同义务。贝为公司向佐江公司购买TPEE材料，并支付了相应的货款，佐江公司应当提供符合质量标准的材料。关于质量标准，虽然没有证据可以证明在发生本案所涉交易时双方约定的质量标准，但结合佐江公司的送货时间、贝为公司与其客户的交易情况、贝为公司和佐江公司的微信聊天记录等，一审法院有理由相信佐江公司向贝为公司所发的物性表即为佐江公司承诺的质量标准。佐江公司称物性表仅为参考标准，但物性表中相关参数明确，亦未注明仅作参考，聊天记录中佐江公司也未提及此事宜，故对佐江公司的该辩称意见一审法院不予采信。贝为公司认为双方发生交易时口头约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9318号上诉人（原审原告）：上海贝为电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇卫季村1025号17幢2层。法定代表人：焦建松，总经理。委托诉讼代理人：张振华，上海盛联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海佐江新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号J45室。法定代表人：刘志成，总经理。委托诉讼代理人：陈家乐，男，该单位……