房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终9002号

彭之谦与苏宁公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。 本案中，苏宁公司在租赁期间内以涉案房屋存在严重质量问题无法正常使用为由提出解除合同，然该理由与生效判决对涉案房屋并无严重质量问题、并不影响正常使用之认定相悖，且彭之谦在收到苏宁公司解除合同通知后亦以书面形式明确表示不同意解除合同，故一审法院认定苏宁公司以前述理由解除合同缺乏合同及法律依据，其于2015年12月29日寄发书面通知不能产生解除涉案房屋租赁合同的效力，故对苏宁公司主张确认涉案房屋租赁合同于2015年12月29日解除的诉讼请求，一审法院不予支持。彭之谦因对苏宁公司解除合同提出异议，经与苏宁公司交涉未果并在三个月内向一审法院起诉，请求确认苏宁公司以通知方式解除涉案房屋租赁合同的行为无效，符合相关司法解释对合同解除提出异议起诉的相关规定，其该项诉请于法有据，一审法院予以支持。 鉴于苏宁公司于2015年12月29日通知解除合同行为无效，故在双方就解除涉案房屋租赁合同达成一致意见前，苏宁公司仍应按约履行合同义务。虑及苏宁公司已在2016年1月14日将涉案房屋腾空并将钥

彭之谦与苏宁公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。 本案中，苏宁公司在租赁期间内以涉案房屋存在严重质量问题无法正常使用为由提出解除合同，然该理由与生效判决对涉案房屋并无严重质量问题、并不影响正常使用之认定相悖，且彭之谦在收到苏宁公司解除合同通知后亦以书面形式明确表示不同意解除合同，故一审法院认定苏宁公司以前述理由解除合同缺乏合同及法律依据，其于2015年12月29日寄发书面通知不能产生解除涉案房屋租赁合同的效力，故对苏宁公司主张确认涉案房屋租赁合同于2015年12月29日解除的诉讼请求，一审法院不予支持。彭之谦因对苏宁公司解除

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终9002号 上诉人（原审原告、反诉被告）：彭之谦。 委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州苏宁云商销售有限公司，住所地苏州市人民路1351号。 法定代表人：陈世清，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琴，江苏漫修律师事务所律师……