承揽合同纠纷 （2016）赣10民终216号

”相互矛盾。原审判决适用法律错误，认定事实不准，判决于法无据，故上诉人提出上诉，请求按上诉人上诉请求改判。华联公司辩称，我公司没有与任何人订立过定做工作服的合同，也没有委托任何人签订类似的合同，而且我们也没有收到货物，我们没有支付货款的义务。叶朝祥向一审法院起诉请求：1、判令江西浩源华联商超有限公司支付叶朝祥工作服定做费25390元；2、判令江西浩源华联商超有限公司承担逾期付款违约金7807元（2013年9月20日至2015年5月29日，以日万分之五计）；3、判令江西浩源华联商超有限公司赔偿叶朝祥差旅费损失3000元；4、本案诉讼费用由江西浩源华联商超有限公司承担。一审法院认定事实：2013年8月底因华联公司为其新开的超市做一批员工工作服，与叶朝祥达成了口头协议，其主要内容是，约定了工作服名称及规格、数量、单价等。2013年10月10日叶朝祥与陈小玲（陈小玲时任华联公司会计）对送货单上的工作服数量、单价和总货款进行核对，并对总货款弍万伍仟柒佰肆拾元改写成弍伍仟叁佰玖拾元，写成25390元，其会计陈小玲在送货单上注明，‘己审核，陈小玲’。叶朝祥于2014年5月28日以华联公司为被告向一审

”相互矛盾。原审判决适用法律错误，认定事实不准，判决于法无据，故上诉人提出上诉，请求按上诉人上诉请求改判。华联公司辩称，我公司没有与任何人订立过定做工作服的合同，也没有委托任何人签订类似的合同，而且我们也没有收到货物，我们没有支付货款的义务。叶朝祥向一审法院起诉请求：1、判令江西浩源华联商超有限公司支付叶朝祥工作服定做费25390元；2、判令江西浩源华联商超有限公司承担逾期付款违约金7807元（2013年9月20日至2015年5月29日，以日万分之五计）；3、判令江西浩源华联商超有限公司赔偿叶朝祥差旅费损失3000元；4、本案诉讼费用由江西浩源华联商超有限公司承担。一审法院认定事实：2013年

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终216号上诉人（原审原告）：叶朝祥。被上诉人（原审被告）：江西浩源华联商超有限公司，住所地江西省东乡县恒安东路浩源大厦。法定代表人：周春梅，经理。委托诉讼代理人：杨木旺，江西浩源华联商超有限公司股东，代理权限为特别授权代理。上诉人叶朝祥与被上诉人江西浩源华联商超有限公司（以下简称华联公司）承揽合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015……