民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第01891号

本案所涉借条由许良出具，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。对许良辩称其出具借条时未书写借款金额，原审法院根据郑纪洋的申请对借条中手写部分的字进行笔迹鉴定，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，借条中“手写部分字迹与比对材料字迹是同一人书写”，虽然许良对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且许良并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上鉴定意见予以采信，对许良要求重新鉴定的申请不予准许。对于现金交付的借贷关系，借款人向出借人出具借款凭据是借款已实际履行的有力证据，除非借款人有足够的证据和抗辩理由。由于本案所涉借款数额比较大，而郑纪洋就借款的原因、履行方式等的陈述并没有足以引起合理怀疑的地方，而许良关于涉案借条的出具（手写部分字迹）前后说法不一，且解释出具金额空白的借条的理由亦有悖常理，故原审法院依据借条记载内容确定双方当事人的权利义务，采信郑纪洋关于许良于2013年5月26日向其借款250000元的主张，对许良要求鉴定两张借条是否为同一台打印机打印，是否为同一批纸张等的鉴定申请不予准许。现借款已逾期，故对郑纪洋要求许良归还借款250000元的诉讼请求

本案所涉借条由许良出具，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。对许良辩称其出具借条时未书写借款金额，原审法院根据郑纪洋的申请对借条中手写部分的字进行笔迹鉴定，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，借条中“手写部分字迹与比对材料字迹是同一人书写”，虽然许良对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且许良并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上鉴定意见予以采信，对许良要求重新鉴定的申请不予准许。对于现金交付的借贷关系，借款人向出借人出具借款凭据是借款已实际履行的有力证据，除非借款人有足够的证据和抗辩理由。由于本案所涉借款数额比较大，而郑纪洋就借款的原因、履行方式等的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01891号上诉人（原审被告）许良。委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑纪洋。委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。上诉人许良因与被上诉人郑纪洋民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了……