侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙07民初19号

专利号为ＺＬ20113005××××.2“滑板车”的外观设计专利权在有效期内，且履行了缴纳专利年费的义务，属有效专利，应受法律保护。本案主要有以下几个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入本案所涉专利的保护范围；二、被控侵权产品是否由被告大鹏塑料厂生产；三、两被告应承担的责任。关于争议焦点一。根据《中人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将涉案专利图形与被控侵权产品进行比对，两者均为三轮滑板车结构，外观上可以分为踏板、前轮、后轮、控制杆、把手和尾刹等部分。两者的相同点主要在于：1.踏板总体上均呈椭圆形树叶状，靠后轮位置有收腰设计，踏板表面从后轮往前轮方向按由松到密的规律排列数条弧形曲线，板在前轮处向上凸起并向前延伸成两个分叉的椭

专利号为ＺＬ20113005××××.2“滑板车”的外观设计专利权在有效期内，且履行了缴纳专利年费的义务，属有效专利，应受法律保护。本案主要有以下几个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入本案所涉专利的保护范围；二、被控侵权产品是否由被告大鹏塑料厂生产；三、两被告应承担的责任。关于争议焦点一。根据《中人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体

中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初19号原告：微型移动系统股份公司（MicroMobilitySystemsAG），住所地瑞士屈斯纳赫市CH-8700班霍夫大街10号。法定代表人：博利格尔·汉斯·彼得（BolligerHans-Peter），公司董事。委托诉讼代理人：臧云霄，上海隆天律师事务所律师。被告：永康市大鹏塑料厂，住所地中华人民共和国浙江省永康市……