民间借贷纠纷 （2020）苏04民申93号

案涉借款合同、最高额保证合同均载明钱阿英为出借人，出借款项也是从钱阿英银行卡汇出交付，钱阿英与本案民间借贷有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告资格。华仁公司提交的两份生效裁判文书，系银泰公司与其他人之间的民间借贷纠纷案件，虽在事实认定中涉及钱阿英，但与本案的事实情况不相同，不能以此作为本案的事实认定，更不能否定钱阿英为本案的原告主体资格。华仁公司提交的证据不足以推翻原判决对钱阿英原告主体的认定。二、关于原审认定事实的证据是否系伪造的问题。华仁公司认为，史夕坤签署催款函的时间在2015年10月份，而非原审认定的2014年9月28日，银泰公司与钱阿英存在伪造证据的事实，原审法院根据该证据错误作出银泰公司在保证期间主张权利的认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定“原判决认定事实的主要证据是伪造的”是应当再审的情形。根据该规定，本案进入再审的前提是原判决认定事实的主要证据系伪造。原判决认定银泰公司、钱阿英在保证期间向华仁公司主张权利的主要证据，是2013年8月29日银泰公司、钱阿英与华仁公司法定代表人袁建平就案涉借款签订的还款协议，而

案涉借款合同、最高额保证合同均载明钱阿英为出借人，出借款项也是从钱阿英银行卡汇出交付，钱阿英与本案民间借贷有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告资格。华仁公司提交的两份生效裁判文书，系银泰公司与其他人之间的民间借贷纠纷案件，虽在事实认定中涉及钱阿英，但与本案的事实情况不相同，不能以此作为本案的事实认定，更不能否定钱阿英为本案的原告主体资格。华仁公司提交的证据不足以推翻原判决对钱阿英原告主体的认定。二、关于原审认定事实的证据是否系伪造的问题。华仁公司认为，史夕坤签署催款函的时间在2015年10月份，而非原审认定的2014年9月28日，银泰公司与钱阿英存在伪造证据

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民申93号再审申请人（原审被告）：安徽省华仁矿业有限公司，住所地安徽省广德县邱村镇李村村。统一社会信用代码91341822586106100U。法定代表人：邓文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方忠宏，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：溧阳市银泰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省……