房屋买卖合同纠纷 （2020）浙04民终2926号

许晓英、沈鑫签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽房屋系沈鑫和管莉晓共同共有，管莉晓未在合同上签字，沈鑫也未在履约过程中提供授权委托手续，但沈鑫无权处分的行为不影响本合同的效力。本案的争议焦点在于合同未能继续履行的原因应归责于哪一方。许晓英主张沈鑫未告知案涉房屋有抵押以及无权处分共有房屋，根据本案查明的事实，合同签订之时许晓英明知房屋设有抵押，现许晓英以此为由认为沈鑫违约，有悖事实，该主张不成立；但沈鑫无权处分共有房屋之事实，一审法院认为，在合同订立之初，许晓英虽知晓房屋系共有，但基于沈鑫和管莉晓系夫妻的关系，未要求出示授权委托手续或者要求其共同签字，也符合常理，而反观沈鑫当时未主动向许晓英披露其和共有人管莉晓已经离婚并且房屋所有权归管莉晓的事实，且之后履约过程中沈鑫也未能及时出具委托书，有违诚实信用原则，导致买方对其不信任，势必会对之后的协商带来一定影响，但协商不成后沈鑫向许晓英出具了授权委托书且在庭审中沈鑫的处分行为也得到了管莉晓的追认，至此合同的瑕疵得以补正，合同目的有实现的可能，不符合法定解除的条件，故一审法院认为许晓英以此为由要

许晓英、沈鑫签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽房屋系沈鑫和管莉晓共同共有，管莉晓未在合同上签字，沈鑫也未在履约过程中提供授权委托手续，但沈鑫无权处分的行为不影响本合同的效力。本案的争议焦点在于合同未能继续履行的原因应归责于哪一方。许晓英主张沈鑫未告知案涉房屋有抵押以及无权处分共有房屋，根据本案查明的事实，合同签订之时许晓英明知房屋设有抵押，现许晓英以此为由认为沈鑫违约，有悖事实，该主张不成立；但沈鑫无权处分共有房屋之事实，一审法院认为，在合同订立之初，许晓英虽知晓房屋系共有，但基于沈鑫和管莉晓系夫妻的关系，未要求出示授权委托手续或者要求其共同

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2926号上诉人（原审被告）：沈鑫，男，1989年4月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：张嘉豪，北京乾成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许晓英，女，1981年12月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人沈鑫因与被上诉人许晓英房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡……