侵害外观设计专利权纠纷 （2011）浙湖知初字第4号

专利号为ZL20083005××××.8的“汽车踏板（新焦点）”外观设计专利在有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。原告东箭公司作为涉案专利的独占实施许可权利人享对侵犯涉案专利权的行为之诉权。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此，在认定被诉侵权设计和授权外观设计专利是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。如果被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，经庭审比对，被告宏宇公司销售的被诉侵权产品“汽车前杠”与原告东箭公司ZLZL20083005××××.8号专利相比，两者的主要视觉均表现为被诉侵权设计和授权外观设计的主要形状及位置和整体比例基本相同。虽然被控侵权产品增加了“HIGHLANDER”的英文字母，但该差别只属于细微差异，并不影响整体视觉。以

专利号为ZL20083005××××.8的“汽车踏板（新焦点）”外观设计专利在有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。原告东箭公司作为涉案专利的独占实施许可权利人享对侵犯涉案专利权的行为之诉权。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”因此，在认定被诉侵权设计和授权外观设计专利是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。如果被诉侵权设计与授权外观设计在整

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖知初字第4号原告广东东箭汽车用品制造有限公司。法定代表人马永涛。委托代理人张毅。被告长兴浙北宏宇汽车摩托车配件有限公司。法定代表人郑福昌。原告广东东箭汽车用品制造有限公司（以下简称东箭公司）诉被告长兴浙北宏宇汽车摩托车配件有限公司（以下简称宏宇公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，原告东箭公司于2010年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后……