民间借贷纠纷 （2016）苏01民终1271号

本案争议焦点为，1.案涉借款是否真实存在；2.唐俊杰在案涉借款合同上签名的性质；3.李焱、唐俊杰是否应当承担连带担保责任。根据相关证据以及查明的事实分别评判如下：1.案涉借款是否真实存在。一审法院认为，2013年5月31日，吴腾与安江签订了200万元借款合同，6月3日，吴腾以工商银行本票方式将200万元给付安江，虽然该笔款项此后绝大部分回到吴腾账户，但并不影响吴腾与安江之间就案涉借款形成的借贷关系，因此，应认定吴腾与安江就200万元借贷关系成立。吴腾主张安江偿还借款200万元，应予以支持。2．唐俊杰在案涉借款合同上签名的性质。唐俊杰抗辩其系作为见证人在案涉借款合同上签名。一审法院认为，从借款合同上看，借款合同的丙方为担保方，而唐俊杰系在合同落款丙方处签名，且在签名处也未注明其所称的见证人身份。因此，对于唐俊杰的抗辩理由不予采信，应认定唐俊杰系作为案涉借款的担保人在借款合同上签名。3．李焱、唐俊杰是否应当承担连带担保责任。李焱、唐俊杰抗辩吴腾与安江串通，隐瞒借款真实用途，骗取李焱、唐俊杰为案涉借款提供担保。庭审中，关于订立合同时约定的借款用途，吴腾以时间较长为由，未予确认。安江则认为其告

本案争议焦点为，1.案涉借款是否真实存在；2.唐俊杰在案涉借款合同上签名的性质；3.李焱、唐俊杰是否应当承担连带担保责任。根据相关证据以及查明的事实分别评判如下：1.案涉借款是否真实存在。一审法院认为，2013年5月31日，吴腾与安江签订了200万元借款合同，6月3日，吴腾以工商银行本票方式将200万元给付安江，虽然该笔款项此后绝大部分回到吴腾账户，但并不影响吴腾与安江之间就案涉借款形成的借贷关系，因此，应认定吴腾与安江就200万元借贷关系成立。吴腾主张安江偿还借款200万元，应予以支持。2．唐俊杰在案涉借款合同上签名的性质。唐俊杰抗辩其系作为见证人在案涉借款合同上签名。一审法院认为，从借款合

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1271号上诉人（原审原告）吴腾，男，汉族，1959年5月9日生。委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李焱，男，汉族，1978年7月8日生。被上诉人（原审被告）唐俊杰，男，汉族，1966年10月30日生。上列两被上诉人的共同委托代理人许浩，北京市康达（南京）律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托代理人杨柳，北……