股东资格确认纠纷 （2018）京03民终949号

2002年4月5日，郑倍红、闫建平通过受让股权成为伟示佳公司的股东，根据郑倍红、闫建平的陈述，受让股权的事宜是闫建平办理的，工商部门备案的股权转让材料均不是郑倍红本人签署的。虽然郑倍红、闫建平均称郑倍红对受让股权不知情，但当时闫建平与郑倍红是夫妻，对二人关于郑倍红不知情的主张，一审法院难以采信。郑倍红成为伟示佳公司股东多年均未提出异议，在伟示佳公司的债权人要求股东承担伟示佳公司债务后，郑倍红提出否认其股东资格的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑倍红的诉讼请求。双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点为：郑倍红是否为伟示佳公司股东。郑倍红以工商登记中郑倍红签名非其本人所签、其从未出资和行使股东权利、履行股东义务为由主张其非伟示佳公司的股东。对此，闫建平、伟示佳公司均予以认可。经查，工商登记中载明：2002年4月，伟示佳公司的股东变更为闫建平和郑倍红。闫建平与郑倍红原系夫妻关系，婚姻存续期间为1981年12月26日至2011年6月22

郑倍红与闫建平等股东资格确认纠纷二审民事判决书 股东资格确认纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终949号上诉人（原审原告）：郑倍红，女，1955年9月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京伟示佳广告有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房西街140号。法定代表人：闫建平。被上诉人（原审第三人）：闫建平，男，1954年9月24日出生，住北京市朝阳区。上诉人郑倍红因与被上诉人……