追偿权纠纷 （2017）黔03民终258号

原告万通公司根据与被告东门发车场、正安客运站签订的《事故损害赔偿协议书》的约定，对二被告提起追偿权诉讼，本案争执焦点是在“1.02”事故责任中原、被告三方所承担责任如何分配是否已经明确。庭审查明时至今日，没有任何职能部门对该事故的责任进行明确划分。虽然2014年8月，万通公司在对太平洋保险公司、正安客运站、东门发车场提起保险合同纠纷的诉讼中的，请求本院对正安客运站、东门发车场在”1.02”事故中的责任进行划分，但本院作出的判决书对万通公司的该请求予以了驳回，遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第119号判决书也是对本院作出的保险合同纠纷部分的判决进行了改判，且适用的《机动车第三者责任保险条款》系保险公司与被保险人签订的保险条款，只对保险公司和被保险人产生约束效力，并不能作为本案划分责任的依据；同时，遵义市中级人民法院的终审判决主文中驳回了万通公司包括责任划分在内的其他诉讼请求。所以原告万通公司请求追偿权产生的法律事实不成立。同时《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款虽然规定了“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，由于东门发车场作

原告万通公司根据与被告东门发车场、正安客运站签订的《事故损害赔偿协议书》的约定，对二被告提起追偿权诉讼，本案争执焦点是在“1.02”事故责任中原、被告三方所承担责任如何分配是否已经明确。庭审查明时至今日，没有任何职能部门对该事故的责任进行明确划分。虽然2014年8月，万通公司在对太平洋保险公司、正安客运站、东门发车场提起保险合同纠纷的诉讼中的，请求本院对正安客运站、东门发车场在”1.02”事故中的责任进行划分，但本院作出的判决书对万通公司的该请求予以了驳回，遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第119号判决书也是对本院作出的保险合同纠纷部分的判决进行了改判，且适用的《机动车第三者责任保险

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终258号上诉人（原审原告）正安县万通汽车运输有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇汽车站*楼。法定代表人韦继刚，该公司董事长。委托代理人韩继刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）正安县汽车客运站东门发车场，住所地：正安县凤仪镇东门发车场。负责人吴纪刚。委托代理人：徐自豪，男，汉族。被上诉人（原审被告）正安县汽车客运站，住所地：……