房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第06905号

双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应遵照执行。对于房屋的出租情况和房屋的交付，房屋买卖合同第二条第五款第三项和第六条第一款作出了不同的约定，其中第六条关于房屋交付的两款中明确选择的是第一款，且第二款中的腾房期限也没有约定。结合田晨红自2013年9月取得涉案房屋的所有权证之后直接按照租赁合同的租金标准逐月向科安德公司收取租金直至租赁期限届满以及配合租户办理住所变更登记手续的事实，一审法院认定双方实际上是按第六条第一款之约定履行的并无不当。田晨红称科安德公司系代顾肇基向其转交租金的上诉意见，证据不足，本院不予采信。田晨红的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6197元，由田晨红负担（已交纳）；二审案件受理费12394元，由田晨红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张清波审　判　员　　高　贵代理审判员　　江锦莲二〇一五年八月十日书　记　员　　黄　蕾 百度

双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应遵照执行。对于房屋的出租情况和房屋的交付，房屋买卖合同第二条第五款第三项和第六条第一款作出了不同的约定，其中第六条关于房屋交付的两款中明确选择的是第一款，且第二款中的腾房期限也没有约定。结合田晨红自2013年9月取得涉案房屋的所有权证之后直接按照租赁合同的租金标准逐月向科安德公司收取租金直至租赁期限届满以及配合租户办理住所变更登记手续的事实，一审法院认定双方实际上是按第六条第一款之约定履行的并无不当。田晨红称科安德公司系代顾肇基向其转交租金的上诉意见，证据不足，本院不予采信。田晨红的上诉请求没有事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06905号上诉人（原审原告）田晨红，女，1970年4月23日出生。委托代理人孙耀刚，北京孙耀刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾肇基，男，1946年7月11日出生。委托代理人韩君恒，北京乾成律师事务所律师。委托代理人朱琳，北京乾成律师事务所律师。上诉人田晨红因与被上诉人顾肇基房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（201……