加工合同纠纷 （2017）京02民终2304号

朱国敬与赵氏存在加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点有二，一是加工服装的单价，二是交付服装的数量。第一，对于服装单价，朱国敬称单价是双方口头约定的价格，即男装每件27元、女装每件23元，朱国敬亦提交了间接证据：两份证人证言、一份同类服装（羽绒服）加工合同，意在证明其主张的单价合理。赵氏对此不予认可，但并未提交证据加以证明，经一审法院释明亦未申请司法评估。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故一审法院对赵氏答辩意见不予采信。第二，对于交付服装的数量，朱国敬提交了载有服装的数量订货单5页，认为该订货单实际上就是供货单，赵氏对此辩称是订货单。对此一审法院认为，该订货单货号、数量等列项均系朱国敬书写，赵建华确认无误后签字认可，且2015年11月3日订货单明确载明：“11月1号赵付朱加工费一万元整，今送绒4包”，故该证据从形式上是对双方送货及相关结算情况的

朱国敬与赵氏存在加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点有二，一是加工服装的单价，二是交付服装的数量。第一，对于服装单价，朱国敬称单价是双方口头约定的价格，即男装每件27元、女装每件23元，朱国敬亦提交了间接证据：两份证人证言、一份同类服装（羽绒服）加工合同，意在证明其主张的单价合理。赵氏对此不予认可，但并未提交证据加以证明，经一审法院释明亦未申请司法评估。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2304号上诉人（原审被告）：北京赵氏建华商贸中心，经营场所北京市丰台区大红门南苑路15号大红门服装商贸城市场******号。经营者：赵建华，男，1976年2月19日出生，汉族，身份证住址河南省尉氏县邢庄乡蜜蜂赵村*组。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国敬，男，1966年6月27日出生。委托诉讼……