买卖合同纠纷 （2015）德中商终字第97号

2012年7月，李全军为李全林在杨安镇苏家社区的工地提供建筑用瓦，2012年7月13日，李全林的雇员李某为李全军出具收15854块瓦的收据一张；2012年8月3日，李全林为李全军写下12000元欠条一张。后李全军诉至法院要求李全林偿还欠款12000元及一车瓦15854块的瓦款29392.9元，共计41329.9元。李全林称当时这车瓦因为颜色、质量有问题而被李全军全部拉回，原审庭审中申请证人宋某、刘某、李某、苏某出庭作证，证明当时李全林将一车瓦拉回，原审法院对当时杨安镇镇长谭在甡的询问笔录中，谭在甡也证实当时将一车瓦拉回，二审开庭时李全军也承认当时拉回了一车瓦，但称这车瓦是开始拉回的，与后来的瓦不是一回事，但是其未向法庭提供证据证明到底拉回了哪一车瓦。本院认为，依据五个证人的证人证言及李全军的自认，能够证实当时李全军将送去的一车瓦15854块拉回，因此李全军依据收瓦收据诉称的瓦款29329.9元证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人李全军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

2012年7月，李全军为李全林在杨安镇苏家社区的工地提供建筑用瓦，2012年7月13日，李全林的雇员李某为李全军出具收15854块瓦的收据一张；2012年8月3日，李全林为李全军写下12000元欠条一张。后李全军诉至法院要求李全林偿还欠款12000元及一车瓦15854块的瓦款29392.9元，共计41329.9元。李全林称当时这车瓦因为颜色、质量有问题而被李全军全部拉回，原审庭审中申请证人宋某、刘某、李某、苏某出庭作证，证明当时李全林将一车瓦拉回，原审法院对当时杨安镇镇长谭在甡的询问笔录中，谭在甡也证实当时将一车瓦拉回，二审开庭时李全军也承认当时拉回了一车瓦，但称这车瓦是开始拉回的，与后来的瓦

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第97号上诉人（原审原告）：李全军。委托代理人：孟洪军，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全林。委托代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所律师。上诉人李全军与被上诉人李全林因买卖合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐商初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李全军及其委托代……