债权转让合同纠纷 （2017）最高法民申4563号

本案焦点为再审申请人是否应向被申请人支付超集数费用。首先，根据再审申请人与原天拓公司签订的《委托承制合同书》第十一条的约定：“最终广电总局下发的《发行许可证》的集数超过乙方提供的定稿剧本集数的部分,甲方则按照单集制作成本的70%向乙方支付超集数制作费。”该条约定独立于协议中第四条有关“制作费、承制费及支付方式”的约定，与第四条所涉费用是不同的费用。因此，再审申请人有关其依照合同约定不应当支付超集费用的主张不能成立。其次，合同法第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原天拓公司将其享有的债权转让给利奥公司，并通知了利奥公司。现天拓公司已经注销，且原股东均明确表示由利奥公司行使债权，故二审判决认定“超集费应当支付给利奥公司”并无不当。曲江公司有关该债权转让行为无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，曲江公司认为，原天拓公司应向其返还超付制作费，并承担

本案焦点为再审申请人是否应向被申请人支付超集数费用。首先，根据再审申请人与原天拓公司签订的《委托承制合同书》第十一条的约定：“最终广电总局下发的《发行许可证》的集数超过乙方提供的定稿剧本集数的部分,甲方则按照单集制作成本的70%向乙方支付超集数制作费。”该条约定独立于协议中第四条有关“制作费、承制费及支付方式”的约定，与第四条所涉费用是不同的费用。因此，再审申请人有关其依照合同约定不应当支付超集费用的主张不能成立。其次，合同法第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4563号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安曲江影视投资(集团)有限公司。住所地:陕西省西安市曲江新区雁翔路****号雁翔广场*号楼*层。法定代表人:梁英建,该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市利奧影视广告公司。住所地:陕西省西安市雁塔区朱雀大街南段明德广厦*座*****室。法定代表人:赵帆,该公司总经理。……