装饰装修合同纠纷 （2016）皖01民终3282号

涉案工程发包方为李志权，其将工程发包给杨益胜，杨益胜又将工程转包给通灿商贸公司，杨益胜与通灿商贸公司已经建立装饰装修合同法律关系。双方对涉案工程的价款均无异议，本案的争议焦点为通灿商贸公司是否收到杨益胜给付的43000元现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。李志权辩解通灿商贸公司法定代表人孔红梅为了早日拿到工程款，请其吃饭，故其给了通灿商贸公司35000元，但应孔红美要求未告诉杨益胜。杨益胜辩解其于2014年9月3日之前包括当日给付43000元现金，有收条为证。依据双方所举的证据及庭审情况，尽管收条上显示为收到杨总现金43000元，但不能据此认定该事实。理由1、杨益胜、李志权均为涉案工程利害关系人，对于各自付款情况均应知晓，而非如李志权所说，仅仅是通灿商贸公司法定代表人请其吃饭，让其不告诉杨益胜就没有告诉杨益胜，明显与常理不符；2、从各方付款及结算情况来看，2014年9月3日杨益胜出具的

涉案工程发包方为李志权，其将工程发包给杨益胜，杨益胜又将工程转包给通灿商贸公司，杨益胜与通灿商贸公司已经建立装饰装修合同法律关系。双方对涉案工程的价款均无异议，本案的争议焦点为通灿商贸公司是否收到杨益胜给付的43000元现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。李志权辩解通灿商贸公司法定代表人孔红梅为了早日拿到工程款，请其吃饭，故其给了通灿商贸公司35000元，但应孔红美要求未告诉杨益胜。杨益胜辩解

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3282号上诉人（原审被告）：杨益胜。委托代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽通灿商贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区休宁路与聚云路交口汇林阁东区13-503。法定代表人：孔红美。委托代理人：付磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：甘怀峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……