公司的企业承包合同纠纷 （2014）民申字第391号

本案再审审查涉及以下问题：一、《矿山承包协议》是否合法有效。郭清海主张《矿山承包协议》为探矿权、采矿权的变相转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。从签订的《矿山承包协议》的内容看，发包方需要负责对外的一切相关手续及费用，协调对外关系，监督指导安全生产，保管矿产品及销售完毕后的结算，承担一定的经营风险。承包方郭清海虽然需要交纳承包费并承担所承包矿区的生产及设备投入费用，并不能据此认定该合同名为承包实为转让探矿权、采矿权。因此，二审判决认定本案《矿山承包协议》实质为探矿、采矿事务的承包而非探矿权、采矿权的转让，并无不当。二、协议各方主体是否适格。1、杨修松与深浔公司在履行《矿山承包协议》过程中是否为代理关系。从《矿山承包协议》的主体看，在《矿山承包协议》上签字的虽为杨修松，但深浔公司已出具《证明》以证明杨修松签订诉争合同是代理深浔公司而为。杨修松与深浔公司虽然自至存在合作关系，但不影响杨修松受深浔公司委托与郭清海签订合同的效力。即使杨修松当时未取得深浔公司的授权，深浔公司出具的《证明》表明深浔公司已对杨修松与郭清海签订诉争合同的行为予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十

本案再审审查涉及以下问题：一、《矿山承包协议》是否合法有效。郭清海主张《矿山承包协议》为探矿权、采矿权的变相转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。从签订的《矿山承包协议》的内容看，发包方需要负责对外的一切相关手续及费用，协调对外关系，监督指导安全生产，保管矿产品及销售完毕后的结算，承担一定的经营风险。承包方郭清海虽然需要交纳承包费并承担所承包矿区的生产及设备投入费用，并不能据此认定该合同名为承包实为转让探矿权、采矿权。因此，二审判决认定本案《矿山承包协议》实质为探矿、采矿事务的承包而非探矿权、采矿权的转让，并无不当。二、协议各方主体是否适格。1、杨修松与深浔公司在履行《矿山承包协

（2014）民申字第391号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭清海。委托代理人：袁士文，北京市大都律师事务所律师。委托代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨修松。委托代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武宁县深浔矿产资源开发有限公司。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。再……