公司的企业承包合同纠纷 （2014）民申字第390号

本案再审审查涉及以下问题：一、《协议书》和《东坪矿区矿山采掘施工合同》是否合法有效。杨冬生主张涉案的两份合同为探矿权、采矿权的变相转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。从《协议书》的内容看，发包方需要负责对外的一切相关手续及费用，协调对外关系，监督指导安全生产，保管矿产品及销售完毕后的结算，承担一定的经营风险。承包方杨冬生虽然需要交纳承包费并承担所承包矿区的生产及设备投入费用，并不能据此认定名为承包实为转让探矿权、采矿权。因此，二审判决认定本案《协议书》实质为探矿、采矿事务的承包而非探矿权、采矿权的转让，并无不当。双方并未在《东坪矿区矿山采掘施工合同》中约定解除或终止履行《协议书》，双方对各自权利义务在《东坪矿区矿山采掘施工合同》中进行的约定，应当视为对《协议书》的变更，对《东坪矿区矿山采掘施工合同》未涉及部分，仍应按照《协议书》的约定履行。由于双方在《东坪矿区矿山采掘施工合同》中约定了管辖法院，江西省高级人民法院的裁定也明确了《东坪矿区矿山采掘施工合同》的履行纠纷由江西省九江市中级人民法院管辖，杨冬生关于《东坪矿区矿山采掘施工合同》是否合法有效，深浔公司及杨修松在单方终

本案再审审查涉及以下问题：一、《协议书》和《东坪矿区矿山采掘施工合同》是否合法有效。杨冬生主张涉案的两份合同为探矿权、采矿权的变相转让，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。从《协议书》的内容看，发包方需要负责对外的一切相关手续及费用，协调对外关系，监督指导安全生产，保管矿产品及销售完毕后的结算，承担一定的经营风险。承包方杨冬生虽然需要交纳承包费并承担所承包矿区的生产及设备投入费用，并不能据此认定名为承包实为转让探矿权、采矿权。因此，二审判决认定本案《协议书》实质为探矿、采矿事务的承包而非探矿权、采矿权的转让，并无不当。双方并未在《东坪矿区矿山采掘施工合同》中约定解除或终止履行《协议书

（2014）民申字第390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨冬生。委托代理人：袁士文，北京市大都律师事务所律师。委托代理人：陈婷，北京市大都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨修松。委托代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武宁县深浔矿产资源开发有限公司。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。再审……