保险纠纷 （2015）同商终字第349号

上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论73610元为准，但就此定损结果上诉人并未提供相应证据予以证实，被上诉人就该定损结果不予认可，故对该定损结论本院不予确认。大同市中兴资产评估事务所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估报告存在评估程序违法、评估结论不当等足以否定该评估结论的相应证据，故对该评估结论本院予以采信，上诉人要求重新鉴定依据不足，本院不予支持。本案事故车辆在2014年1月投保时，保险合同确定的损失险限额为252000元，现上诉人认为车辆事故损失费用超过车辆实际价值并无事实及法律依据。一审法院依据评估结论确定车辆损失数额为93987元正确。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。事故发生后，被上诉人为处理事故支出现场施救费4700元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人永诚财保大同支公司对此费用应予承担。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人永诚财保大

上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论73610元为准，但就此定损结果上诉人并未提供相应证据予以证实，被上诉人就该定损结果不予认可，故对该定损结论本院不予确认。大同市中兴资产评估事务所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估报告存在评估程序违法、评估结论不当等足以否定该评估结论的相应证据，故对该评估结论本院予以采信，上诉人要求重新鉴定依据不足，本院不予支持。本案事故车辆在2014年1月投保时，保险合同确定的损失险限额为252000元，现上诉人认为车辆事故损失费用超过车辆实际价值并无事实及法律依据。一审法院依据评估结论确定车辆损失数额为93987元正确。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第349号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼5层。负责人王伟，该公司经理。委托代理人李剑波，男，汉族，永诚财产保险股份有限公司山西分公司员工。被上诉人（原审原告）王强，男，汉族。委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大……