土地承包经营权转包合同纠纷 （2017）京03民终12695号

常畔锁与白艳启签订的《土地承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方签订的《土地承包协议》中约定年限以白艳启土地承包期为准，白艳启与何各庄村委会的《流转合同》中载明流转期限从2000年3月1日至2015年2月28日止。虽然白艳启称其于《流转合同》到期前已通知常畔锁并要求其腾地，但对此其未能提交证据予以佐证，故该院对此不予采信，另依何各庄村委会留存的《流转合同》最后一页载明白艳启于2016年5月11日接到村委会的腾地通知，故该院认为，在《流转合同》载明的流转期限到期后，白艳启亦未能提交证据证明何各庄村委会在2016年5月11日前曾通知或采取相应措施使其腾地，故该院认定白艳启与何各庄村委会就涉案土地在《流转合同》期限届满后形成事实上的土地承包合同，故常畔锁与白艳启之间的《土地承包合同》的期限亦应相应延长。同期张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退工作已经启动，白艳启亦认可在此之前涉案土地由常畔锁实际种植树木，故白艳启应按照《土地承包合同》中的“如遇占地，所有赔偿包括土地及地上物赔款甲乙双方二、八分成”的约定履行。关于白艳启

常畔锁与白艳启签订的《土地承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。双方签订的《土地承包协议》中约定年限以白艳启土地承包期为准，白艳启与何各庄村委会的《流转合同》中载明流转期限从2000年3月1日至2015年2月28日止。虽然白艳启称其于《流转合同》到期前已通知常畔锁并要求其腾地，但对此其未能提交证据予以佐证，故该院对此不予采信，另依何各庄村委会留存的《流转合同》最后一页载明白艳启于2016年5月11日接到村委会的腾地通知，故该院认为，在《流转合同》载明的流转期限到期后，白艳启亦未能提交证据证明何各庄村委会在2016年5月11日前曾通知或

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12695号上诉人（原审被告）：白艳启，男，1972年7月9日出生。委托诉讼代理人：王泽希，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常畔锁，男，1963年1月20日出生。委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。上诉人白艳启因与被上诉人常畔锁土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8……