房屋租赁合同纠纷 （2014）鄂武汉中民终字第00083号

《商铺租赁合同》中的徐志荣和涂培培分别系租赁商铺的承租人和出租人，盛唐商管公司系是接受涂培培委托后负责提供商铺运营服务和物业管理服务的主体。盛唐集团虽然收取了徐志荣交纳的商铺租金并出具了收据，但该行为系盛唐集团接受盛唐商管公司委托后实施的代理行为，且收取租金后即给付了涂培培。因此，盛唐集团、盛唐商管公司不是本案租赁合同的当事人，徐志荣向盛唐集团、盛唐商管公司主张租赁合同项下责任的理由不成立。《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。徐志荣、涂培培应依照合同约定享有权利和履行义务。1、关于《商铺租赁合同》应否解除的问题。合同期间，租赁商铺顶部出现一处漏水，但该漏水未影响徐志荣正常经营，徐志荣以此为由主张解除合同无事实和法律依据。徐志荣于2012年4月18日向盛唐商管公司送达解除合同通知的事实可以确认，但徐志荣主张此后即退出租赁商铺的事实缺乏证据证明。徐志荣提交的2012年11月16日拍摄的商铺状况照片反映，除商铺内三面墙的货柜未搬走外，商铺已处于空置状态，可以认定徐志荣此时已经退出租赁商铺的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事

《商铺租赁合同》中的徐志荣和涂培培分别系租赁商铺的承租人和出租人，盛唐商管公司系是接受涂培培委托后负责提供商铺运营服务和物业管理服务的主体。盛唐集团虽然收取了徐志荣交纳的商铺租金并出具了收据，但该行为系盛唐集团接受盛唐商管公司委托后实施的代理行为，且收取租金后即给付了涂培培。因此，盛唐集团、盛唐商管公司不是本案租赁合同的当事人，徐志荣向盛唐集团、盛唐商管公司主张租赁合同项下责任的理由不成立。《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。徐志荣、涂培培应依照合同约定享有权利和履行义务。1、关于《商铺租赁合同》应否解除的问题。合同期间，租赁商铺顶部出现一处

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00083号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐志荣，女，1970年2月7日出生，汉族。委托代理人：郭峰、王华斌，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：涂培培，女，1981年6月10日出生，汉族。委托代理人：余燕，女，1984年9月5日出生。委托代理人：马凌杰，男，1984年7月29日出生。被上诉人（原审被告）：武……