民间借贷纠纷 （2016）豫01民终12754号

关于2013年3月5日孙长贵签名的“情况说明”的真实性，首先，该“情况说明”中孙长贵的签名系其本人书写，其在庭审中予以认可，对于形成时间亦无异议；其次，孙长贵称该“情况说明”上的签字系基于信任魏建立，委托魏建立请律师，而给魏建立写的让请律师用的空白委托书，但在事后孙长贵并未让魏建立代请律师进行诉讼，庭审中，孙长贵未提交证据证明事后其曾要求魏建立将空白委托书归还；再次，该“情况说明”中孙长贵签名的位置为紧贴主文内容下部，靠纸张左侧，2012年7月，孙长贵曾经委托过律师，填写过委托书，其应知道委托书的签名格式一般是委托人签名在委托书的右下方，而非左下方，且委托书需按手印，而本案“情况说明”中并未按手印，这与一般出具委托书的格式不相符；最后，通过魏建立提交的录音证据显示，孙长贵在录音中认可2012年4月27日的借条中有10万元系魏建立出资，在录音中，其并未说明该10万元系魏建立帮其打官司所要的好处费，而其在答辩时又称该10万元系魏建立帮其打官司所要的好处费，有违常理；综上，孙长贵作为成年人，应知在空白纸张上签名落款可能造成相关后果，其不可能先在空白纸张上签字，再由他人书写内容，因此，可认定2

关于2013年3月5日孙长贵签名的“情况说明”的真实性，首先，该“情况说明”中孙长贵的签名系其本人书写，其在庭审中予以认可，对于形成时间亦无异议；其次，孙长贵称该“情况说明”上的签字系基于信任魏建立，委托魏建立请律师，而给魏建立写的让请律师用的空白委托书，但在事后孙长贵并未让魏建立代请律师进行诉讼，庭审中，孙长贵未提交证据证明事后其曾要求魏建立将空白委托书归还；再次，该“情况说明”中孙长贵签名的位置为紧贴主文内容下部，靠纸张左侧，2012年7月，孙长贵曾经委托过律师，填写过委托书，其应知道委托书的签名格式一般是委托人签名在委托书的右下方，而非左下方，且委托书需按手印，而本案“情况说明”中并未按

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12754号上诉人（原审被告）：孙长贵，男，1961年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏建立，男，1972年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，河南国基律师事务所实习律……