劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第194号

综合双方诉辩、举证、质证及原审查明的事实，双方二审期间争议的焦点是宝发厂与胡姣之间的用工关系的定性问题。宝发厂主张胡姣系炒更人员，其与胡姣之间系劳务关系；而胡姣主张其与宝发厂之间系劳动关系。宝发厂拟证明其主张，提供了证人李某的证人证言，但该名证人系宝发厂的在职员工，与宝发厂之间存在利害关系，在无其他证据与其证言相佐证的情况下，对李某的证言不应采信。同时，宝发厂还提交了胡姣的考勤表原件及作业单复印件，从宝发厂提交考勤表原件的行为可以确定宝发厂有要求胡姣打卡，如宝发厂所主张是否上班是由其视是否需要赶工而通知胡姣，而宝发厂在胡姣出勤情况下是要求胡姣打卡的，则宝发厂是可以提交胡姣出勤情况下的打卡记录的；同时，即使如宝发厂所主张胡姣是按赶工需要上班，宝发厂也应向胡姣支付劳动报酬，宝发厂作为用工方，理应与胡姣对工作量、工作单价进行核对，并结算劳动报酬，也即宝发厂应当持有向胡姣支付劳动报酬的相关支付凭证；如果宝发厂提供胡姣在职期间的考勤卡及报酬支付凭证，则可以通过胡姣打卡记录反映出勤情况是连续出勤还是偶尔出勤、也可能通过劳动报酬的支取凭证反映胡姣的收入起伏，两者相互印证可以反映双方用工过程的实际履行

综合双方诉辩、举证、质证及原审查明的事实，双方二审期间争议的焦点是宝发厂与胡姣之间的用工关系的定性问题。宝发厂主张胡姣系炒更人员，其与胡姣之间系劳务关系；而胡姣主张其与宝发厂之间系劳动关系。宝发厂拟证明其主张，提供了证人李某的证人证言，但该名证人系宝发厂的在职员工，与宝发厂之间存在利害关系，在无其他证据与其证言相佐证的情况下，对李某的证言不应采信。同时，宝发厂还提交了胡姣的考勤表原件及作业单复印件，从宝发厂提交考勤表原件的行为可以确定宝发厂有要求胡姣打卡，如宝发厂所主张是否上班是由其视是否需要赶工而通知胡姣，而宝发厂在胡姣出勤情况下是要求胡姣打卡的，则宝发厂是可以提交胡姣出勤情况下的打卡记录的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第194号上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇宝发家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会北华路高滘路段*号之二地块。负责人邓爱华，住江西省九江市修水县。委托代理人张新蕾，住广东省佛山市南海区，该厂职员。委托代理人刘朝辉，住广东省佛山市南海区，该厂职员。被上诉人（原审被告）胡姣，女，汉族，1988年11月17日出生，住湖南……