劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第348号

候宏军自认与B公司签订过劳动合同，劳动合同文本与C的劳动合同一致，而C的劳动合同文本载明B公司将C派遣至A公司工作，故候宏军实际与B公司建立劳动关系，由B公司派遣至A公司工作，B公司是候宏军的用人单位，A公司是候宏军的用工单位，B公司向候宏军发放工资的事实也能印证这一点。虽然候宏军实际工作地点在中远公司，但A公司与中远公司签订有保安服务合同，明确约定A公司向中远公司提供保安服务，保安人员在人事关系上仍隶属于A公司，故候宏军实际是由其用工单位A公司派驻到中远公司工作的，候宏军与中远公司不存在劳动关系。候宏军自认保安队长曾将其安排到其他公司上班，这也表明其与中远公司没有劳动关系，否则不可能会被安排去其他公司工作。因此，原审法院确认候宏军与中远公司之间不存在劳动关系，而候宏军的诉讼请求均建立在双方存在劳动关系基础之上，故候宏军的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回候宏军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，候宏军不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。候宏军的主要理由为

候宏军自认与B公司签订过劳动合同，劳动合同文本与C的劳动合同一致，而C的劳动合同文本载明B公司将C派遣至A公司工作，故候宏军实际与B公司建立劳动关系，由B公司派遣至A公司工作，B公司是候宏军的用人单位，A公司是候宏军的用工单位，B公司向候宏军发放工资的事实也能印证这一点。虽然候宏军实际工作地点在中远公司，但A公司与中远公司签订有保安服务合同，明确约定A公司向中远公司提供保安服务，保安人员在人事关系上仍隶属于A公司，故候宏军实际是由其用工单位A公司派驻到中远公司工作的，候宏军与中远公司不存在劳动关系。候宏军自认保安队长曾将其安排到其他公司上班，这也表明其与中远公司没有劳动关系，否则不可能会被安排

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第348号上诉人（原审原告）候宏军。被上诉人（原审被告）上海中远船务工程有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人候宏军因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……