债权人代位权纠纷 （2017）苏03民终3335号

天齐公司主张其对于淮电公司的债权58.7万元（居间费）行使代位权，是依据2001年5月5日其与淮电公司签订的协议书，天齐公司曾多次起诉主张该居间费，该诉请已经由徐州市中级人民法院作出的（2012）徐商终字第0402号民事判决书及江苏省高级人民法院作出的（2013）苏商申字第315号民事裁定书进行认定。天齐公司在未出现新的事实和理由的情形下，再次起诉，属于重复起诉。天齐公司对于云龙区财政局与淮电公司存在到期债权，且淮电公司怠于行使，亦未能充分举证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回徐州市天齐商贸有限公司的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”债权人行使代位权的前提条件之一系债权人对债务人的债权合法且已经确定。本案中，天齐公司诉称其系基于对淮电公

天齐公司主张其对于淮电公司的债权58.7万元（居间费）行使代位权，是依据2001年5月5日其与淮电公司签订的协议书，天齐公司曾多次起诉主张该居间费，该诉请已经由徐州市中级人民法院作出的（2012）徐商终字第0402号民事判决书及江苏省高级人民法院作出的（2013）苏商申字第315号民事裁定书进行认定。天齐公司在未出现新的事实和理由的情形下，再次起诉，属于重复起诉。天齐公司对于云龙区财政局与淮电公司存在到期债权，且淮电公司怠于行使，亦未能充分举证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3335号上诉人（原审原告）：徐州市天齐商贸公司，住所地徐州市云龙区顺河南街15号-1-202室。法定代表人：胡瑞祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州市云龙区财政局，住所地徐州市和平大道66号。法定代表人：程士海，该局局长。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐州淮海电器有限公司，住所地徐州……