金融借款合同纠纷 （2016）鲁11民初25号

原告中行日照分行与被告山东国宏进出口有限公司签订的2015年开信借字009号流动资金借款合同及补充协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按照约定全面履行合同义务。被告山东国宏进出口有限公司未按流动资金借款合同约定支付利息，原告起诉提前收回借款符合约定，应予支持。被告日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹与原告签订保证合同亦合法有效，各保证人应按照约定对涉案流动资金借款合同履行保证义务，原告诉请各保证人对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，亦应支持。本案双方当事人争议的是，原告中行日照分行对被告厉保墉提供的抵押物是否享有抵押权。中行开发区支行与被告山东国宏进出口有限公司于2014年7月15日签订2014年开信额字019号授信额度协议后，双方于2014年10月16日至2015年3月6日间基于该授信协议共发生七笔贸易融资业务，累计欠款569.7万美元，山东国宏进出口有限公司未能按时偿付上述融资欠款。至2015年4月1日，中国银行山东省分行下发《关于清理全辖经营性支行行政印章的通知》，中行开发区支行的行政用章自4月8日起停用。中行开发区支行遂于

原告中行日照分行与被告山东国宏进出口有限公司签订的2015年开信借字009号流动资金借款合同及补充协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按照约定全面履行合同义务。被告山东国宏进出口有限公司未按流动资金借款合同约定支付利息，原告起诉提前收回借款符合约定，应予支持。被告日照世嘉国际贸易有限公司、厉保墉、任静茹与原告签订保证合同亦合法有效，各保证人应按照约定对涉案流动资金借款合同履行保证义务，原告诉请各保证人对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，亦应支持。本案双方当事人争议的是，原告中行日照分行对被告厉保墉提供的抵押物是否享有抵押权。中行开发区支行与被

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民初25号原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号。诉讼代表人：徐浴泉，行长。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：山东国宏进出口有限公司，住所地日照市东港区烟台路207号贵和大厦2601室。法定代表人：厉保墉，总经理。被告：厉保墉，山东国宏进出口有限公司法定代表人。被告：任静茹，女，居民。三被告共……