侵害外观设计专利权纠纷 （2012）汕中法民三初字第132号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据专利权人的许可，华美公司享有本案专利独占使用权。本案专利依法缴纳了年费，诉讼期间处于合法有效状态，华美公司享有的专利权应受法律保护。因专利的效力认定系专利行政部门的职权，对怀兴公司和思源公司关于本案专利为无效专利的主张，本院不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否侵犯本案专利权；二、怀兴公司和思源公司现有技术抗辩是否成立；三、怀兴公司和思源公司是否实施了被控侵权行为；四、如侵权成立，如何确定侵权责任的承担。关于被控侵权产品是否侵犯本案专利权。华美公司主张的侵权产品有两种，即公证购买的两卡扣饭盒和四卡扣饭盒。该两种饭盒与本案专利产品种类相同。怀兴公司和思源公司对其中两卡扣饭盒的外观与本案专利是否相同没有意见，经比对，两者在整体视觉效果上无差异，应当认定两者相同。关于四卡扣饭盒外观与本案专利是否相同或近似的问题，经比对，两者的形状相同，均为圆柱形桶状，提手、盒体装饰也相同，差异仅体现于卡扣的数量和形状，四卡扣饭盒卡扣为短矩形，下端收为圆弧形，每边两个，一个从盒盖扣至上盒，一个从上盒底部边缘扣至下盒；本案专利设计的卡扣为矩形长条状

本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据专利权人的许可，华美公司享有本案专利独占使用权。本案专利依法缴纳了年费，诉讼期间处于合法有效状态，华美公司享有的专利权应受法律保护。因专利的效力认定系专利行政部门的职权，对怀兴公司和思源公司关于本案专利为无效专利的主张，本院不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否侵犯本案专利权；二、怀兴公司和思源公司现有技术抗辩是否成立；三、怀兴公司和思源公司是否实施了被控侵权行为；四、如侵权成立，如何确定侵权责任的承担。关于被控侵权产品是否侵犯本案专利权。华美公司主张的侵权产品有两种，即公证购买的两卡扣饭盒和四卡扣饭盒。该两种饭盒与本案专利产品种

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕中法民三初字第132号原告：汕头市华美塑料模具实业有限公司。法定代表人：吕石部，董事长。委托代理人：丁楚浩，汕头市高科专利事务所专利代理人。委托代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。被告：潮安怀兴不锈钢制品有限公司。法定代表人：曾锐源，总经理。被告：潮安思源日用五金有限公司。法定代表人：曾锐源，经理。上述两被告委托代理人：李洁芝、陈丽惠，广……