民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终2159号

根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案存在如下争议焦点：一是本案借款合同关系中借款人如何确定；二是借款实际交付的数额认定；三是还款数额及性质（还本还是付息）的认定；四是本案是否超过诉讼时效。关于本案中借款合同的借款人认定问题。滨州明珠公司认为借款合同及相关附件上所加盖的其公司公章系伪造的假章，该借款合同的借款人应系上饶先锋公司和张洪江，任延磊以其为被告提起诉讼，属于诉讼主体错误。本案中，1.借款合同上既有张洪江的签字，也有滨州明珠公司的盖章，根据司法鉴定结论，该合同及相关附件上所谓滨州明珠公司的公章均与该公司提供的印章及法院调取样本印章不一致，但不能因此即可认定证据材料上的印章即系假章，何况其中指定收款账户证明材料上的印章与法院调取的样本四印章一致。2.特别是根据生效的民事判决所确认的事实，可以确认上饶先锋公司与滨州明珠公司合作开发“北海明珠花园”房地产项目，对外以滨州明珠公司名义经营，所有对外签订的合同由上饶先锋公司的项目部负责人签字；张洪江与上饶先锋公司签订了经营项目股权转让协议，受让该公司在上述合作开发项目中的全部债权债务，不论该转让协议是否有效，但根据滨州明珠公司出具的付款申请

根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案存在如下争议焦点：一是本案借款合同关系中借款人如何确定；二是借款实际交付的数额认定；三是还款数额及性质（还本还是付息）的认定；四是本案是否超过诉讼时效。关于本案中借款合同的借款人认定问题。滨州明珠公司认为借款合同及相关附件上所加盖的其公司公章系伪造的假章，该借款合同的借款人应系上饶先锋公司和张洪江，任延磊以其为被告提起诉讼，属于诉讼主体错误。本案中，1.借款合同上既有张洪江的签字，也有滨州明珠公司的盖章，根据司法鉴定结论，该合同及相关附件上所谓滨州明珠公司的公章均与该公司提供的印章及法院调取样本印章不一致，但不能因此即可认定证据材料上的印章即系假章，何况其

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2159号上诉人（原审被告）：山东滨州明珠置业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区沿河路527号。法定代表人：宋之崇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋殿友、安帅，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任延磊，男，1983年5月16日出生，汉族，系滨州市江北房产交易有限公司法定代表人，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于龙……