财产损害赔偿纠纷 （2014）聊民申字第46号

一、原判决认定在本次搬卸大理石的工作中袁传营给赵士国、赵全军的劳务费各100元的事实，由袁传营在庭审中的陈述予以认可，袁传营主张原判决认定该事实错误的理由不予支持。二、袁传营主张其与唐恒冬之间系承揽关系，原判决不予认定并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外，本案中袁传营雇佣赵某甲、赵某乙为其装卸大理石板材，本人负责指挥，唐恒冬不具有完成运送工作的独立性，不符合法律规定的承揽人的要件，且袁传营不能证明他和唐恒冬之间存在运送大理石的特别约定，上述事实由袁传营的陈述、唐恒冬的陈述等有效证据予以证明，原判决对袁传营主张其与唐恒冬之间是承揽关系不予采信，认定事实清楚、适用法律正确。三、二审判决驳回袁传营的上诉请求，事实依据是袁传营与唐恒冬之间的承揽关系不成立，对袁传营的财产损失数额问题未涉及，故对袁传营主张原审判决不予认定其损失数额缺乏证据的主张，不予支持。四、本案作为财产损害赔偿纠纷，为侵权之诉，适用一般侵权行为的法律规定，袁传营在本案中对唐恒冬操作叉车的行为存在过错、财产损失与唐恒冬的行为存在因果关系等举

一、原判决认定在本次搬卸大理石的工作中袁传营给赵士国、赵全军的劳务费各100元的事实，由袁传营在庭审中的陈述予以认可，袁传营主张原判决认定该事实错误的理由不予支持。二、袁传营主张其与唐恒冬之间系承揽关系，原判决不予认定并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外，本案中袁传营雇佣赵某甲、赵某乙为其装卸大理石板材，本人负责指挥，唐恒冬不具有完成运送工作的独立性，不符合法律规定的承揽人的要件，且袁传营不能证明他和唐恒冬之间存在运送大理石的特别约定，上述事实由袁传营的陈述、唐恒冬的陈述等有效证据予以证明，原判决对袁传营

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）聊民申字第46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁传营，男，1978年2月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐恒冬，男，1963年8月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。再审申请人袁传营因与被申请人唐恒冬财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）聊民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对……