民间借贷纠纷 （2016）粤03民终6831号

双方对金额为350000元的借据无异议，法院予以确认。关于金额为115000元的借款，原告仅提交借条复印件，但被告在电话录音中明确表示欠原告465000元，分为350000元及115000元两笔。上述陈述与借条复印件及原告主张相符，法院予以确认，即被告共欠原告465000元。被告向原告付款379000元，原告已予确认。原告辩称被告另欠原告工程款360000元，应在被告清偿的379000元先予扣除，但原告提交的工程款单据无原件，在原告提交的录音中被告虽然提到了工程款单据中所列的地点及交易，但并未确认该360000元是欠原告未付的，无法相互佐证，且该单据抬头载明“2009年应付刘杰工程款”，原告主张刘杰即原告，但未举证证明，故法院认定原告此项抗辩证据不足，不予支持。根据“一案一诉”的原则，原告可另循法律途径解决与被告的工程款纠纷事宜。法院采信被告的主张，即被告支付原告的379000元均系归还涉案借款，仍有86000元未付。被告主张原告诉求已过诉讼时效，经查，被告主张自己的还款行为延续至2014年1月，构成诉讼时效的中断，法院对被告的该项主张不予支持。原告主张被告按年息6.15%自2012年

双方对金额为350000元的借据无异议，法院予以确认。关于金额为115000元的借款，原告仅提交借条复印件，但被告在电话录音中明确表示欠原告465000元，分为350000元及115000元两笔。上述陈述与借条复印件及原告主张相符，法院予以确认，即被告共欠原告465000元。被告向原告付款379000元，原告已予确认。原告辩称被告另欠原告工程款360000元，应在被告清偿的379000元先予扣除，但原告提交的工程款单据无原件，在原告提交的录音中被告虽然提到了工程款单据中所列的地点及交易，但并未确认该360000元是欠原告未付的，无法相互佐证，且该单据抬头载明“2009年应付刘杰工程款”，原告主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6831号上诉人（原审被告）李锦洪，户籍地广东省深圳市龙岗区。委托代理人张娣清，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘宏伟，户籍地广东省深圳市南山区。委托代理人张银华，广东深鹏律师事务所律师。上诉人李锦洪因与被上诉人刘宏伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本……