建设用地使用权纠纷 （2011）成民初字第770号

本案争议焦点为联合开发合同的性质、效力及是否已解除或应当予以解除；新锦江公司是否应返还正业公司投资款及利息；正业公司是否有权依据联合开发合同追究新锦江公司的违约责任以及新锦江公司承担违约责任的方式是否适当。（一）关于联合开发合同的性质及效力。因2006年4月19日新锦江公司向正业公司承诺在按每亩净用地150万元收回实际投入的两宗地共计3150万元的投资后，放弃联合开发合同中所有应享有的权益，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，正业公司与新锦江公司签订的联合开发合同应认定为土地使用权转让合同。联合开发合同是正业公司及新锦江公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，正业公司拟取得案涉土地使用权也征得了抵押权人的同意，也未损害抵押权人的利益，故联合开发合同合法有效。（二）关于联合开发合同是否已解除或应当予以解除的问题。虽然正业公司于2010年12月6日向本院起诉请求解除联合开发合同，但正业公司向本院提交的民事起

本案争议焦点为联合开发合同的性质、效力及是否已解除或应当予以解除；新锦江公司是否应返还正业公司投资款及利息；正业公司是否有权依据联合开发合同追究新锦江公司的违约责任以及新锦江公司承担违约责任的方式是否适当。（一）关于联合开发合同的性质及效力。因2006年4月19日新锦江公司向正业公司承诺在按每亩净用地150万元收回实际投入的两宗地共计3150万元的投资后，放弃联合开发合同中所有应享有的权益，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，正

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民初字第770号原告成都市正业房地产有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金沙路**。法定代表人陈茂安，董事长。委托代理人唐进，四川兴远律师事务所律师。委托代理人龙刚。被告成都市新锦江旧城改造开发有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区静安路**/div>法定代表人童民伟，董事长。委托代理人辜健，北京市大成律师事务所四川分所律师。委托代理人……