买卖合同纠纷 （2019）粤06民终5885号

本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合张在维的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠须否对万达兴公司本案所负债务担责。张在维主张曾庆祥作为案涉买卖合同的买方当事人之一，须对本案债务担责。但经审查，工程款对账单列明的客户名称仅为万达兴公司，曾庆祥乃在其上客户签字栏的负责人处签章，故仅依工程款对账单难以认定曾庆祥为案涉买卖合同的当事人。由于张在维未进一步举证证明其与曾庆祥有就案涉交易成立买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，张在维应承担举证不能之不利后果，其关于曾庆祥作为合同当事人须对案涉债务承担清偿责任之主张不能成立，本院不予采纳。另，张在维以曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠存在出资不实、抽逃出资，滥用股东有限责任和公司法人独立地位等行为为由，主张其四人对万达兴公司本案所负债务承担连带清偿责任。经审查，万达兴公司的工商登记

本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合张在维的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：曾庆祥、雷存兵、余福坚、农耀棠须否对万达兴公司本案所负债务担责。张在维主张曾庆祥作为案涉买卖合同的买方当事人之一，须对本案债务担责。但经审查，工程款对账单列明的客户名称仅为万达兴公司，曾庆祥乃在其上客户签字栏的负责人处签章，故仅依工程款对账单难以认定曾庆祥为案涉买卖合同的当事人。由于张在维未进一步举证证明

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5885号上诉人（原审原告）：张在维，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省隆回县*********。公民身份号码430************4。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市万达兴自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区***……