房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终4831号

本案二审的争议焦点为：1、涉案合同是否有效；2、上诉人应否支付押金及粉刷费。关于涉案合同效力。本案涉案房产所在的蓝天苑A栋并未取得报批报建手续，根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证，与承租人签订的租赁合同无效，故本案房屋租赁合同为无效合同。关于上诉人应否支付押金及粉刷费用。关于押金，因涉案合同为无效合同，应恢复原状，故被上诉人要求退回押金，于法有据，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于粉刷费用，一审法院根据双方对造成合同无效的过错程度，酌情判令上诉人赔偿粉刷费用3000元，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人未支付2017年4月16日至2017年5月17日的房租。由于上诉人在一审阶段未就该部分租金提出反诉，本院对该请求不作处理，如双方还有其他债权债务纠纷，可另寻法律途径解决。综上，上诉人何炎生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费181.5元，由上诉人何炎生负担。本判决为终审判决。审判长　朱

本案二审的争议焦点为：1、涉案合同是否有效；2、上诉人应否支付押金及粉刷费。关于涉案合同效力。本案涉案房产所在的蓝天苑A栋并未取得报批报建手续，根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证，与承租人签订的租赁合同无效，故本案房屋租赁合同为无效合同。关于上诉人应否支付押金及粉刷费用。关于押金，因涉案合同为无效合同，应恢复原状，故被上诉人要求退回押金，于法有据，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于粉刷费用，一审法院根据双方对造成合同无效的过错程度，酌情判令上诉人赔偿粉刷费用3000元，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人未支付2017年4月16日至2017年5月17日的房租。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4831号上诉人(一审被告):何炎生。被上诉人（一审原告）：陈晓波。上诉人何炎生因与被上诉人陈晓波房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初4640号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈晓波一审诉讼请求：请求判令：1、《房屋租赁合同》无效；2、何炎生双倍返还押金1……