物业服务合同纠纷 （2021）黑01民终3348号

金竺物业公司与中行珠江路支行并建立物业服务合同，而中行珠江路支行并非该小区的业主，只是案涉房屋的承租人，一审法院经审查认为中行珠江路支行作为被告主体不适格，裁定驳回金竺物业公司的起诉并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条理解与适用的有关规定,在原告起诉符合起诉条件的情况下,人民法院如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的,即被告不适格,应裁定驳回原告的起诉。一审时，中行珠江路支行提交了与房主庞天怡的房屋租赁合同，虽然未经过当庭质证，一审法院对本案进行了实体审查作出裁定正确，本院予维持。综上所述，金竺物业公司的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　谢国丰审判员　　潘雪梅审判员　　李　萌（）二〇二一年四月十二日法官助理杨波书记员张春天

金竺物业公司与中行珠江路支行并建立物业服务合同，而中行珠江路支行并非该小区的业主，只是案涉房屋的承租人，一审法院经审查认为中行珠江路支行作为被告主体不适格，裁定驳回金竺物业公司的起诉并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条理解与适用的有关规定,在原告起诉符合起诉条件的情况下,人民法院如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的,即被告不适格,应裁定驳回原告的起诉。一审时，中行珠江路支行提交了与房主庞天怡的房屋租赁合同，虽然未经过当庭质证，一审法院对本案进行了实体审查作出裁定正确，本院予维持。综上所述，金竺物业公司的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终3348号上诉人（原审原告）：哈尔滨金竺物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路61号中山名苑小区。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：关美英，黑龙江焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司哈尔滨珠江路支行，住所地哈尔滨市香坊区中山路61号。负责人：白士力，该行行长。上诉人哈尔滨金竺物业管……