民间借贷纠纷 （2016）辽02民再19号

案涉债务真实存在。林某甲与某鑫公司签订借款协议能够证实林某甲向某鑫公司借款20万元的事实。后某达公司向林某甲的儿子林某出具57万元专用收款收据，林某甲及林某主张该57万元系上述20万元借款及利息相加的数额，其主张经某鑫公司原法定代表人刘某丙确认，本院对此予以采信。上诉人某源公司主张某达公司出具的57万元专用收款收据不真实，却不申请对其上加盖的“大连某达房地产开发有限公司”的印章的真实性进行鉴定。根据民事诉讼法相关规定，其对其主张应当承担举证不能的责任。故上诉人主张案涉债务与某鑫公司无关及案涉《专用收款收据》系虚假的，不具备书证的法律效力的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。案涉借款协议及《专用收款收据》均能证实某鑫公司欠付林某借款本金20万元及利息的事实。关于第二个争议焦点，本院认为，2008年10月21日刘某乙、刘某丙及葛某甲签订的公司股权股份变更备忘录中约定“现由某达公司对沈龙公司、某鑫公司、某达包装公司、某达公司、贸易中心等债权、债务进行清算。经清算确认属于上述公司、项目的债权、财产和应付债务，则自刘某乙49%股权实际转出之日起，即由某达公司一并继受。”葛某甲、葛某乙与孙某

案涉债务真实存在。林某甲与某鑫公司签订借款协议能够证实林某甲向某鑫公司借款20万元的事实。后某达公司向林某甲的儿子林某出具57万元专用收款收据，林某甲及林某主张该57万元系上述20万元借款及利息相加的数额，其主张经某鑫公司原法定代表人刘某丙确认，本院对此予以采信。上诉人某源公司主张某达公司出具的57万元专用收款收据不真实，却不申请对其上加盖的“大连某达房地产开发有限公司”的印章的真实性进行鉴定。根据民事诉讼法相关规定，其对其主张应当承担举证不能的责任。故上诉人主张案涉债务与某鑫公司无关及案涉《专用收款收据》系虚假的，不具备书证的法律效力的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。案涉借款协议及

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再19号上诉人（原审被告)大连某源房地产开发有限公司（更名前为大连某达房地产开发有限公司）。法定代表人邓某某。委托代理人刘某甲，辽宁某合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)林某。委托代理人姜某某，辽宁某汉律师事务所律师。原审第三人邓某某。原审第三人刘某乙。上诉人大连某源房地产开发有限公司(以下简称“某源公司”)与被上诉人林某、原审第三人……