承揽合同纠纷 （2017）京02民终5140号

尚希酒店提交的风云谷网络科技（北京）有限公司（以下简称风云谷公司）和杨凌与徐立金签订的报价为48万元的《红旗渠大厦北侧一至七层空调改造协议》（以下简称48万元《改造协议》）与本案无关，是错误的。该协议由尚溪酒店的两位股东与徐立金共同协商并签订。两份改造协议涉及同一项工程，工程款也由风云谷公司的法定代表人孙志伟向徐立金支付，67万元《改造协议》甲方处签字也为孙志伟。徐立金未能如约履行完安装义务，尚溪酒店在一审庭审中，多次请求法官到现场调查实际履行情况，但一审法院未予采纳。48万元《改造协议》，为双方实际履行的合同，且徐立金也未能如约履行合同。2.一审法院适用法律错误。本案案由应当为建筑工程纠纷。一审法院认定67万元《改造协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，是错误的。根据《建设工程质量管理条例》以及《施工企业资质管理规定》，该类合同签署主体，不能是自然人。徐立金没有建设施工安装安装资质及证明文件，又非适格主体。故应认定67万元《改造协议》无效，同时应退还前期工程款26万元。徐立金辩称，一审事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。48万元《改造协议》是徐立金与风云谷公司签订的

尚希酒店提交的风云谷网络科技（北京）有限公司（以下简称风云谷公司）和杨凌与徐立金签订的报价为48万元的《红旗渠大厦北侧一至七层空调改造协议》（以下简称48万元《改造协议》）与本案无关，是错误的。该协议由尚溪酒店的两位股东与徐立金共同协商并签订。两份改造协议涉及同一项工程，工程款也由风云谷公司的法定代表人孙志伟向徐立金支付，67万元《改造协议》甲方处签字也为孙志伟。徐立金未能如约履行完安装义务，尚溪酒店在一审庭审中，多次请求法官到现场调查实际履行情况，但一审法院未予采纳。48万元《改造协议》，为双方实际履行的合同，且徐立金也未能如约履行合同。2.一审法院适用法律错误。本案案由应当为建筑工程纠纷。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5140号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京尚溪酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路29号1号楼。法定代表人：罗振宇，经理。委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐立金，男，1975年2月12日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京尚溪酒店……