买卖合同纠纷 （2015）鄂汉江中民二终字第00126号

经核实，本院对杨文、黄红霞提交的中国人民银行同期同类贷款利率表的真实性予以认可；卫平经营部虽对证据二的真实性无异议，但该份证据不能证明原审法院对汪某所作的笔录未组织双方当事人进行质证，且经本院审查，原审法院对该份笔录组织了双方当事人进行质证，杨文、黄红霞的共同委托代理人杨帆亦发表了质证意见，其无正当理由拒绝在质证笔录上签字，不影响人民法院依法对该份笔录进行认证，故对证据二的证明目的，本院依法不予采信。二审查明，原审查明的中国人民银行于2014年11月22日公布的同期同类人民币贷款基准年利率为6%有误，应为5.6%。二审另查明，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、卫平经营部能否依据送货单据要求杨文、黄红霞支付货款并赔偿相应损失；二、卫平经营部损失的计算问题；三、卫平经营部向杨文、黄红霞出售的“四海”牌豆粕是否系假冒伪劣产品。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于卫平经营部能否依据送货单据要求杨文、黄红霞支付货款并赔偿相应损失的问题。本案中，杨文、黄红霞与卫平经营部之间虽未签订书面买卖合同，但杨文、黄红霞对其与卫平经营部之间存在买卖关系的事实并无异议

经核实，本院对杨文、黄红霞提交的中国人民银行同期同类贷款利率表的真实性予以认可；卫平经营部虽对证据二的真实性无异议，但该份证据不能证明原审法院对汪某所作的笔录未组织双方当事人进行质证，且经本院审查，原审法院对该份笔录组织了双方当事人进行质证，杨文、黄红霞的共同委托代理人杨帆亦发表了质证意见，其无正当理由拒绝在质证笔录上签字，不影响人民法院依法对该份笔录进行认证，故对证据二的证明目的，本院依法不予采信。二审查明，原审查明的中国人民银行于2014年11月22日公布的同期同类人民币贷款基准年利率为6%有误，应为5.6%。二审另查明，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00126号上诉人（原审被告、反诉原告）杨文，养殖专业户。上诉人（原审被告、反诉原告）黄红霞，养殖专业户。系杨文之妻。上述二上诉人的共同委托代理人杨帆，广东硕法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天门市卫平饲料经营部。经营场所：天门市白茅湖原种新街。经营者刘卫平，天门市卫平饲料经营部经营者。上诉人杨文、黄红霞因与被上诉……