追偿权纠纷 （2015）威民一终字第161号

本案争议的焦点是：第一，本案是否需以安监局的调查及处理为前置程序；第二，被告金千源威海分公司是否应对郑秀均的死亡承担责任；第三，郑秀均的合理损失；第四，原告是否有权向二被告追偿以及追偿的合理数额。关于焦点一，原审法院认为，《生产安全事故报告调查处理条例》第四条、第五条规定了发生生产安全事故后，县级以上人民政府以及相关行政部门进行事故报告及事故处理应当遵循的原则，并非诉讼的前置程序。二被告关于本案应裁定不予受理的答辩意见不当，不予采信。关于焦点二，原审法院认为，首先，从原告提交的与被告金千源威海分公司负责人张成俊的第一份录音资料来看，张成俊认可其向原告提供的扣件系旧件，在使力不均的情况下，扣件存在断裂的可能；第二，证人赵某的证言称，在燕某与盛某将郑秀均送至医院后，其观察了现场，发现一截断裂后掉落的扣件；第三，原告提交的第二份录音资料中，张成俊有“你看我最少能拿多少”、“我把房产证押着”的陈述，结合张成俊实际支付70000元赔偿款的事实，可以推断，诉前被告金千源威海分公司负责人张成俊与原告的协商过程中认可扣件质量存在问题的事实，双方就具体赔偿事宜进行过协商且被告金千源威海分公司负责人张成俊

本案争议的焦点是：第一，本案是否需以安监局的调查及处理为前置程序；第二，被告金千源威海分公司是否应对郑秀均的死亡承担责任；第三，郑秀均的合理损失；第四，原告是否有权向二被告追偿以及追偿的合理数额。关于焦点一，原审法院认为，《生产安全事故报告调查处理条例》第四条、第五条规定了发生生产安全事故后，县级以上人民政府以及相关行政部门进行事故报告及事故处理应当遵循的原则，并非诉讼的前置程序。二被告关于本案应裁定不予受理的答辩意见不当，不予采信。关于焦点二，原审法院认为，首先，从原告提交的与被告金千源威海分公司负责人张成俊的第一份录音资料来看，张成俊认可其向原告提供的扣件系旧件，在使力不均的情况下，扣件存

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第161号上诉人（原审被告）济南金千源实业有限责任公司，住所地山东省济南市市中区二七南路7号。法定代表人吴国瑜，董事长。委托代理人王延峰，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）威海市聚成水电工程有限公司，住所地山东省威海市环翠区塔山东路147号4楼。法定代表人王德龙，总经理。委托代理人国辉、王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。原……