商业贿赂不正当竞争纠纷 （2016）粤19民终6982号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中业扬公司主张辉越公司存在不正当竞争行为，必须首先证明其对案涉的商标、字号、包装装潢、认证标志等拥有合法权利。业扬公司提交的所谓的“授权书”上仅有“iHome”字样的铭牌图案，并未明确显示“iHome”是否属于商标，业扬公司也没有提交证据证明“iHome”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也没有任何证据证明该商标的使用类别、商标的权利人、商标的有效期限等信息，更没有提供证据证明该商标的权利人已将相关的权利授权给业扬公司使用，故业扬公司并未充分证明“iHome”属于商标，且其已获得了“iHome”商标的商标使用权或所有权，故对业扬公司针对“iHome”提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。业扬公司主张“KINGS”系商标，且是金成电业有限公司的字号以及相关商品特有的包装装潢，故他人使用“KINGS”字样
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中业扬公司主张辉越公司存在不正当竞争行为，必须首先证明其对案涉的商标、字号、包装装潢、认证标志等拥有合法权利。业扬公司提交的所谓的“授权书”上仅有“iHome”字样的铭牌图案，并未明确显示“iHome”是否属于商标，业扬公司也没有提交证据证明“iHome”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也没有任何证据证明该
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6982号上诉人（原审原告）：东莞市业扬电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村隔坑工业区。法定代表人：唐志芬，该公司董事长。委托代理人：王志炜，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市辉越光电有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村骏业路7号。法定代表人：邹英，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨期东，男，……