买卖合同纠纷 （2016）甘12民终325号

利息应自2015年8月25日开始计算货款利息显然于法无据。4、一审法院计算六标项目部货款利息利率9．44％没有法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判令六标项目部承担云飞公司货款利息，但该解释有多项具体内容的规定，一审法院在判决没有注明适用条款，应当视为没有法律依据。另外，一审法院以9．44％的利率计算六标项目部所欠贷款利息，没有任何依据。中国人民银行公布的贷款利率，根本找不到一审法院引用的9．44％的银行利率标准及其相关规定。5、本案存在漏判，审判过程程序违法。六标项目部拖欠云飞公司货款3393057．50元双方没有异议。2016年1月27日云飞公司申请一审法院冻结六标项目部账户资金3850000元，六标项目部超过欠款450000余元冻结资金，属诉讼不当行为，给六标项目部造成了额外损失。六标项目部在诉讼过程中，曾经多次要求云飞公司赔偿超额货款冻结的六标项目部银行存款的损失，可是一审法院对这一诉求既没有作出是否支持的判决，也没有说明理由，属于的漏判。所以二审法院应当对本案一审判决改判，或者发回重审。云飞公司二审辩称：1、原审判决认定事实

利息应自2015年8月25日开始计算货款利息显然于法无据。4、一审法院计算六标项目部货款利息利率9．44％没有法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判令六标项目部承担云飞公司货款利息，但该解释有多项具体内容的规定，一审法院在判决没有注明适用条款，应当视为没有法律依据。另外，一审法院以9．44％的利率计算六标项目部所欠贷款利息，没有任何依据。中国人民银行公布的贷款利率，根本找不到一审法院引用的9．44％的银行利率标准及其相关规定。5、本案存在漏判，审判过程程序违法。六标项目部拖欠云飞公司货款3393057．50元双方没有异议。2016年1月27日

甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘12民终325号上诉人（原审被告）：十堰至天水高速公路甘肃段项目ST06标项目经理部；住所地甘肃省成县。负责人董颖，该项目部经理。被上诉人（原审原告）：成县云飞建材有限公司；住所地甘肃省成县。法定代表人贾云飞，系该公司经理。原审被告：贵州省公路工程集团有限公司；住所地贵州省贵阳市。法定代表人廖柳，该公司董事长。上诉人十堰至天水高速公路甘肃段项……