侵害外观设计专利权纠纷 （2015）扬知民初字第00033号

首先，原告是涉案外观设计专利的专利权人，有权以自己的名义单独提起本案诉讼。依据原告提供的外观设计专利证书及专利登记簿副本，能够证实原告与奥迪动漫公司、奥飞传播公司共同为专利号为ZL20133041××××.6“玩具斧（炎斩）”外观设计专利的专利权人。依据原告提供的知识产权协议书，能够证实原告有权就上述三方共有的外观设计专利权以自己的名义单独提起本案的诉讼。其次，被告销售涉案玩具的行为侵犯了原告的外观设计专利权。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入《专利法》第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被控侵权产品与涉案专利所涉及的产品均为玩具，属相同类别产品。将被控侵权产品与涉案专利图片比对，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定两者相近似，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。任何单位或者个人未经许可，都不得实施涉案专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进

首先，原告是涉案外观设计专利的专利权人，有权以自己的名义单独提起本案诉讼。依据原告提供的外观设计专利证书及专利登记簿副本，能够证实原告与奥迪动漫公司、奥飞传播公司共同为专利号为ZL20133041××××.6“玩具斧（炎斩）”外观设计专利的专利权人。依据原告提供的知识产权协议书，能够证实原告有权就上述三方共有的外观设计专利权以自己的名义单独提起本案的诉讼。其次，被告销售涉案玩具的行为侵犯了原告的外观设计专利权。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬知民初字第00033号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地在广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡东青，董事长。委托代理人杜袁成，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。被告高邮市周山秋香超市，经营场所在江苏省高邮市周山镇中奎路（属永红村）38-15。经营者谭道标。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞动漫公司）与被告高邮……