司法行政管理（司法行政） （2021）吉01行终42号

本案的争议焦点是行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，九台公安分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，邵洪生居住地在长春市九台区，故九台公安分局对邵洪生作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中，邵洪生持斧头将袁某家中室内物品及家电毁坏，其行为已经构成故意损毁公私财物。因事后邵洪生与袁某达成和解协议，对袁某的损失给予了赔偿，故九台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵洪生故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚，适用法律准确、裁量适当。因邵洪生与邵洪波共同殴打魏某导致其受伤，其行为已构成结伙殴打、伤害他人，故九台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对邵洪生结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律准确、裁量适当。综上，九台公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条，对邵洪生的上述违法行为合并处罚并无不

本案的争议焦点是行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，九台公安分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，邵洪生居住地在长春市九台区，故九台公安分局对邵洪生作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中，邵洪生持斧头将袁某家中室内物品及家电毁坏，其行为已经构成故意损毁公私财物。因事后邵洪生与袁某达成和解协议，对袁某的损失给予了赔偿，故九台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵洪生故意损毁财物的违法行

吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉01行终42号 上诉人(原审原告)：邵洪生，男，1968年8月9日生，汉族，农民，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市公安局九台区分局，住所地长春市九台区中央大街。 法定代表人：李永胜，局长。 委托诉讼代理人：许长胜，长春市公安局九台区分局法制大队工作人员。 被上诉人(……