提供劳务者受害责任纠纷 （2019）皖15民终2256号

本案争议焦点有四：一、关于华工建筑公司是否承担责任问题；2、关于杨厚煌、杜绍青承担责任问题；三、关于天华旅游公司承担责任问题；四、关于原告责任及诉请赔偿项目问题。 一、从各方提供证据看，天华旅游公司是工程建设方无疑，天华旅游公司与杨厚煌签订有《贵宾楼分项工程承包协议书》，发包方为天华旅游公司，承包方系杨厚煌，无证据证明华工建筑公司系工程的承包人。根据杨厚煌及杜绍青笔录分析，华工建筑公司虽名义上是总承包人，但并未实际参与实际施工，而是天华旅游公司为了向建设行政主管部门“报建”获得批准从而挂靠建筑公司的行为，华工建筑公司并不是杨厚煌用于借用工程承包资质而挂靠的公司，与其没有工程挂靠关系；因此本案中华工建筑公司不承担责任。 二、杨厚煌系工程实际承包人，在承包工程后将钢筋工程分包给杜绍青，原告受雇于杜绍青，因此杜绍青作为原告直接雇主，理应对原告在施工中受伤行为承担赔偿责任；而杨厚煌作为承包工程后的发包人，明知杜绍青没有资质，仍将钢筋工程分包杜绍青，应对原告受到的伤害损失承担连带清偿责任；杜绍青与原告之间属于雇佣关系，而非承揽关系，且即使将建设工程施工合同纳入承揽关系范畴，也不适用合同法关于承揽

本案争议焦点有四：一、关于华工建筑公司是否承担责任问题；2、关于杨厚煌、杜绍青承担责任问题；三、关于天华旅游公司承担责任问题；四、关于原告责任及诉请赔偿项目问题。 一、从各方提供证据看，天华旅游公司是工程建设方无疑，天华旅游公司与杨厚煌签订有《贵宾楼分项工程承包协议书》，发包方为天华旅游公司，承包方系杨厚煌，无证据证明华工建筑公司系工程的承包人。根据杨厚煌及杜绍青笔录分析，华工建筑公司虽名义上是总承包人，但并未实际参与实际施工，而是天华旅游公司为了向建设行政主管部门“报建”获得批准从而挂靠建筑公司的行为，华工建筑公司并不是杨厚煌用于借用工程承包资质而挂靠的公司，与其没有工程挂靠关系；因此本案中

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2256号 上诉人（原审原告）：方林清，男，1963年2月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜绍青，男，1980年7月29日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：杨厚煌，男，1969年10月13日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：黎晓光，金……