股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2014）青民二商终字第547号

建行开发区支行原是本案债权人，后经多次债权转让并合法公告，上诉人取得本案债权，上诉人是本案适格的权利主体。因上诉人并非追究原债务人博通公司的清偿责任，而是要求博通公司股东李献业、高淑荣承担赔偿责任，因此，本案并非债权转让纠纷，而是股东损害公司债权人利益责任纠纷，李献业、高淑荣作为博通公司股东是本案适格的责任主体，上诉人有权向李献业、高淑荣主张权利。本案争议的焦点问题是：李献业、高淑荣作为博通公司股东，是否履行了清算义务，应否赔偿上诉人损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事或控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。即上诉人据此追究李献业、高淑荣的赔偿责任，需具备以下条件：被上诉人怠于履行清算义务，有过错；博通公司存在财产贬值、流失、毁损、灭失；被上诉人怠于履行清算义务与博通公司的财产损失之间存在因果关系。一、李献业、高淑荣没有履行对博通公司的清算义务，存在过错。根据《中华人民

建行开发区支行原是本案债权人，后经多次债权转让并合法公告，上诉人取得本案债权，上诉人是本案适格的权利主体。因上诉人并非追究原债务人博通公司的清偿责任，而是要求博通公司股东李献业、高淑荣承担赔偿责任，因此，本案并非债权转让纠纷，而是股东损害公司债权人利益责任纠纷，李献业、高淑荣作为博通公司股东是本案适格的责任主体，上诉人有权向李献业、高淑荣主张权利。本案争议的焦点问题是：李献业、高淑荣作为博通公司股东，是否履行了清算义务，应否赔偿上诉人损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事或控股股东未在法定期限内成立

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第547号上诉人（原审原告）侯丽华。委托代理人宋雷，山东万桥律师事务所律师。委托代理人王本坤，山东倡通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李献业。被上诉人（原审被告）管凤兰。被上诉人（原审被告）高淑荣。被上诉人（原审被告）管池发。四被上诉人委托代理人陈玉革，山东新和律师事务所律师。上诉人侯丽华因与被上诉人李献业、管凤兰、高淑荣、管池……