特许经营合同纠纷 （2017）最高法民申1359号

“检验报告”虽然可以证明杨帆在二审判决作出后，曾经委托质量检验部门对部分产品进行了检验。但是，作为检材的产品由杨帆单方提供，未经西安云顺公司确认，且西安云顺公司对检材的来源及真实性明确提出异议，因此，无法确定作为检材的服装为西安云顺公司销售给杨帆的库存产品。在此情况下，该证据并不足以证明西安云顺公司向杨帆提供了大量不合格产品。对该“检验报告”，本院不予采纳，杨帆主张该证据足以推翻二审判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题（二）。杨帆主张爱尔妮公司出具的情况说明与二审法院调查核实时爱尔妮服饰公司的说法不一致，相互矛盾，所以无法得出是否存在假冒商品的结论。对此，本院认为，2011年10月30日，爱尔妮公司出具两份情况说明，第一份是西安云顺公司将记载相关货号清单的记事本传至爱尔妮公司，杨帆在记事本上书写“10月15日前清空店内不合格商品杨帆”，对此，爱尔妮公司出具说明：经核实，我公司并未生产以上货号清单的爱尔尼服装，以上货号清单爱尔尼服饰为假冒产品。第二份是西安云顺公司将货号为6311-32的男士夹克照片和铭牌传至爱尔妮公司，爱尔妮公司出具说明：经核实，我公司并未生产以上货号为

“检验报告”虽然可以证明杨帆在二审判决作出后，曾经委托质量检验部门对部分产品进行了检验。但是，作为检材的产品由杨帆单方提供，未经西安云顺公司确认，且西安云顺公司对检材的来源及真实性明确提出异议，因此，无法确定作为检材的服装为西安云顺公司销售给杨帆的库存产品。在此情况下，该证据并不足以证明西安云顺公司向杨帆提供了大量不合格产品。对该“检验报告”，本院不予采纳，杨帆主张该证据足以推翻二审判决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题（二）。杨帆主张爱尔妮公司出具的情况说明与二审法院调查核实时爱尔妮服饰公司的说法不一致，相互矛盾，所以无法得出是否存在假冒商品的结论。对此，本院认为，2011年1

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1359号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨帆，女，1974年5月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：西安云顺商贸有限公司。住所地：陕西省西安市长乐西路***号白马品牌服饰批发商城*层**号。法定代表人：王天顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，陕西海普睿诚律师事务所律……