行政裁决 （2019）京73行初12785号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香”以外的复审商品与二引证商标核定使用的商品均构成类似商品，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标由中文“李施德林全效呵护”与英文“ZERO”构成，其中“ZERO”的通常中文含义是“零”，是被相关公众所熟知的英文单词，“全效呵护”使用在该商标指定的“洗衣剂；化妆品；香精油；个人或动物用除臭剂；非医用漱口剂；口气清新剂；假牙用抛光剂；牙膏；假牙清洁剂；洁肤乳液”商品上，表示商品的功能、用途，显著性较弱，故中文“李施德林”与英文“ZERO”同为该商标的显著识别部分。 引证商标一由英文“zero”构成。 引证商标二是纯文字商标“零”。 诉争商标的字母部分与引证商标一在字母构成及排序上完全相同，可以说诉争商标的显著识别部分包含了引证商标一。 根据相关公众对英文的一般认知水平，诉争商标中的显著识别部分之一“ZERO”与引证商标二“零”形成

强生公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12785号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。 法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。 （未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区……