行政裁决 （2019）京73行初12765号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 诉争商标指定使用的“电锁”商品与引证商标一核定使用的“金属锁（非电）”商品，诉争商标指定使用全部复审商品与引证商标二核定使用的“防盗报警器”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。 故诉争商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。 诉争商标与引证商标二均是图文组合商标，均由字母与图形组成，其图形部分均未形成区别于文字部分的独特含义，字母部分均为两商标的显著识别部分。 引证商标一由字母“AAMEN”构成。 诉争商标的显著识别部分“APAMEN”与引证商标二的显著识别部分“APaneN”均无固定含义，均由六个字母组成，仅第四个字母不同，其余字母构成、排序均相同。 诉争商标的显著识别部分“APAMEN”仅比引证商标一“AAMEN”多一个字母“P”，其余字母构成、排序基本相同，从整体上均无固定含义。 诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆

阿帕门智能科技（上海）有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12765号原告：阿帕门智能科技（上海）有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：戴钟威，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：张……