排除妨害纠纷 （2016）浙02民终1436号

以上二份证据并不能明确证明唐世飞、励迪、徐杏桂倾倒了石头，因此对该二份证据材料不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：励长渭主张唐世飞、励迪、徐杏桂在其家门口倾倒了石头，对其出行造成妨碍并造成其家地面的损坏。本院虽然对在其家门前倾倒石头的行为予以谴责，并对实施这种行为的人表示不齿，但这不能免除励长渭按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，所应负的证明自己主张的举证责任。“谁在倾倒”是现象的描述，“谁倾倒的”则是根据现象作出的法律事实的认定，对于“谁倾倒的”这一事实的认定属于司法权。因此即使励长渭所指的“信访事项答复意见书”记载了“谁倾倒的”，也应由励长渭提供认定“谁倾倒的”所依据的证据（即“谁在倾倒”），进而由法院作出“谁倾倒的”这一事实认定。但因其未能向法院提供充分的证据，故对其主张难以支持。原审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人励长渭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘国悦审　判　员　　陈　艳代理审判员　

以上二份证据并不能明确证明唐世飞、励迪、徐杏桂倾倒了石头，因此对该二份证据材料不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：励长渭主张唐世飞、励迪、徐杏桂在其家门口倾倒了石头，对其出行造成妨碍并造成其家地面的损坏。本院虽然对在其家门前倾倒石头的行为予以谴责，并对实施这种行为的人表示不齿，但这不能免除励长渭按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，所应负的证明自己主张的举证责任。“谁在倾倒”是现象的描述，“谁倾倒的”则是根据现象作出的法律事实的认定，对于“谁倾倒的”这一事实的认定属于司法权。因此即使励长渭所指的“信访事项答复意见书”记载了“谁倾倒的”，也应由励长渭提供

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1436号上诉人（原审原告）：励长渭。委托代理人：励金金。被上诉人（原审被告）：唐世飞。被上诉人（原审被告）：励迪。被上诉人（原审被告）：徐杏桂。上述三位被上诉人共同的委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。上诉人励长渭因排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年4月21日作出的（2016）浙0282民初009……